Malgré les mises en garde de l’urgence de sauver notre planète d’une catastrophe écologique, certains doutent encore de la vérité, que la terre soit en danger et voient dans la défense de la planète un détournement politique.

Si ça parait évident à certains – croyez ça ne l’est pas pour d’autres même très diplômés.

Pourquoi quelques fous se braquent ils contre le nucléaire à votre avis depuis des années.

Les « verts » en Allemagne vont jusqu’à s’allonger en travers des voies de chemin de fer où sont transportés* les déchets nucléaires pour les compagnies qui produisent l’énergie nucléaire. « Les biens pensant » pensent justement qu’ils sont fous. Moi je les trouve courageux.

Mais savez-vous pourquoi l’énergie nucléaire est dangereuse ?

Pour moi, c’est la plus grande folie de l’homme...

J’ai fait un stage au CEA de Saclay (commissariat à l’Energie Atomique) dans le laboratoire des matériaux absorbants.

L’énergie nucléaire, pour tout ceux qui doutent encore, est une invention aussi folle que la bombe atomique étant donné qu’elle repose sur le même principe. Albert Einstein, lui-même, inventeur de la bombe atomique a été désespéré quand il a pris vraiment conscience de son invention et surtout de l’utilisation qui allait en être faite.

Ce qui est fou dans l’énergie nucléaire, c’est déjà sa fabrication qui a lieu dans des centrales qui sont très mal maîtrisées par l’homme.(voir Tchernobyl). Et c’est là que les matériaux absorbants rentrent en jeux parce que pour réguler la production d’électrons issue de la fission atomique pour simplifier – la seule chose qui existe à l’heure actuelle sont des matériaux tels que le Bore qui vont permettre d’absorber le trop plein de particules nucléaires et empêcher que la machine ne s’emballe.

Les centrales nucléaires de ce simple fait sont des bombes à retardement.

D’autant plus que le démantèlement de ces fameuses centrales est un vrai problème voir casse tête.

Pourquoi ?

Au même titre que les déchets nucléaires qui sont issus de la fabrication de cette énergie, tout ce qui touche de prêt ou de loin à l’énergie nucléaire est irradié et que la durée de vie de ces radiations est extrêmement longue et l’homme n’est pas capable à l’heure actuelle de les traiter pour les rendre inoffensives. La seule chose qu’il a trouvée est de les enfouir dans la terre sans même prier pour que ça disparaisse.

En laissant les centrales nucléaires fleurir, nous acceptons un peu plus la pollution de la planète mais de la façon la plus dangereuse qui soit parce que ces déchets sont dangereux sur une durée extrêmement longue – presque irrémédiable.

La Hague, en Normandie retraite une partie des déchets nucléaires mais au final quel pays, à votre avis, va accepter ou accepte d’accueillir ces déchets dangereux – intraitables indégradables sur des d’années ?

*les déchets nucléaires sont acheminés de l’Europe vers l’usine de retraitement de la Hague dans le Cotentin. (Le cher pays de mon enfance)

Dans les pays développés – comme en France – je peux témoigner que la sécurité autour des centrales est sérieuse. Pour combien de temps ? Et dans l’ex URSS là où la vigilance et peut-être l’argent ont fait défaut – il y a eu la catastrophe de Tchernobyl que l’on connaît. Le personnel et les habitants environnant ont développé cancer, maladie…suite aux irradiations incontrôlées. Et je ne parle pas du fameux nuage qui s’est arrêté à la frontière française!

Quand ensuite on parle des problèmes liés aux énergies alternatives– puisqu’aucune énergie à l’heure actuelle n’est complètement propre – ses problèmes ne paraissent-ils pas dérisoires ?

Une chose encore importante à savoir – de source sure – jusqu’à présent EDF faisait le blocus contre les énergies alternatives : telle que l’énergie Solaire, les éoliennes et autres.. pourquoi risquer de perdre de l’argent là où il y a tant à gagner quand on a le monopole total de l’électricité.

Les choses bougent malgré tout parce qu’avec la peur du manque de pétrole – je trouve qu’on entend beaucoup plus parlé des énergies renouvelables.

En comparaison avec le pétrole par exemple – l’énergie nucléaire peut paraître extraordinaire dans le sens qu’issue d’une « mini bombe atomique » elle est inépuisable – cependant compte tenu des arguments ci-dessus soit la science n’a pas encore trouvé une sécurité suffisante pour que soit acceptable son utilisation soit il faut accepter que ce n’est pas la bonne source d’énergie et passer à autre chose.

Pourquoi vouloir développer une énergie dangereuse et ne pas explorer des énergies complètement inoffensives et pour l’homme et pour la planète mais qui demandent de voir à long terme ?

Qui est donc est le fou ?

En fin de compte – c’est une histoire de sagesse.

De même que le «sage » va plutôt utiliser l’homéopathie qui soigne lentement mais sûrement avec une vision à long terme. L’alternative allopathique est plus rapide avec des rechutes encore plus rapides.

L’utilisation des deux médecines est sûrement possible – peut-être avec un temps de sagesse.

Et si il n’était question que de temps ? Et de laisser le temps de la réflexion avant d’agir ?